Pero… ¿son modelos de negocios de software libre?

El software libre (FLOSS) propone justamente la no reinvensión de la rueda, o sea, utilizar software ya escrito y mejorarlo. En vez de escribirlo todo de nuevo.

Ahora, hay muchos caminos para seguir esta premisa. Está el más GPLiano que es el que restringe la posibilidad de cerrar las modificaciones hechas y distribuirlas públicamente sin liberarlas, está también el camino que persigue la linea de la licencia BSD la que permite cerrar el código modificado (y el base/original) y redistribuirlo. Estos tipos de licencia –a mi entender– persiguen el objetivo de mejorar la calidad de los aplicativos producidos en el mundo.

También está el camino de la LGPL, licencia pensada para bibliotecas de funciones (libs) que permite el uso de estas funciones desde software cerrado, o mejor dicho, combinar en formato binario funciones de estas bibliotecas dentro de código privativo (linkeditar que le llaman).

Y por último el camino de usar aplicaciones, o módulos, o frameworks libres enteros que aportan un enorme envión al desarrollo de software.

El último es el camino más común y por ende más extendido ¿Qué empresario en su sano juicio pensaría hoy en desarrollar y mantener software de base con lo costoso que es?

(no tan) Claramente si una empresa desarrolla un pedazo de software y lo cierra con una licencia privativa el modelo de negocios no es libre, pero en la gran mayoría de los casos cuando una empresa utiliza software libre en su sistema y encuentra algún problema en el software libre que utiliza, tiende a arreglarlo y enviar el parche para que sea considerado su aporte.

Son estos los casos que hacen reconsiderar la clasificación. Después de todo la empresa aporta código a los proyectos de los cuales depende y sin esas porciones de software su negocio no existiría.

Desde ya que hay matices, si Oracle solo corriera sobre linux sería impensable –aún así– clasificar su modelo de negocio como un libre. ¿Pero aquellas empresas que desarrollan software privativo para JBOSS o los módulos cerrados de ERPs/CRMs libres?

En CADeSoL creemos que hay que evaluar cada caso y en base a eso clasificarlo de una forma o de otra (de modo que tenga sentido que sea miembro de la cámara), pero el debate definitivamente está abierto.

• Suscripción

Mediante esta metodología, las empresas brindan soporte especializado y actualización del software post suscripción. El cliente accederá a estas prestaciones antes que cualquier otro usuario que no esté suscripto a la empresa.

• Desarrollo modular para aplicaciones libres

Se ofrece un servicio de adaptación de software de código abierto ya sea de ERP, CRM u OpenOffice.org. Por lo general, cuando al software no cuenta con una utilidad necesaria para el cliente se brinda un desarrollo personalizado, que después a la vez puede ofrecerse como un SL ya armado, que se seguirá adaptando para otras necesidades.

• Software as a service

Se trata de la posibilidad de utilizar cualquier aplicación que esté en la nube (Cloud Computing) accediendo a ella mediante un modelo de software como servicio. Es decir, acceder “virtualmente” a las aplicaciones necesarias. Así, no existe la necesidad de crear una infraestructura interna ya que el servicio y las aplicaciones estarán en la nube  bajo demanda  y podrá ampliarse o reducirse según las necesidades de cada empresa. La utilización de software libre por las empresas proveedoras genera muchos beneficios económicos y le da mayor flexibilidad al negocio.

• Recursos humanos especializados

Ante la creciente necesidad de la utilización de software libre por parte de las de    empresas,  son cada vez más necesarios recursos especializados, que puedan hacer una evaluación según su profesionalismo y conocimiento.

Puede darse como Técnico asignado- Soporte proactivo, adelantándose a los problemas a través de uno o varios técnicos periódicamente en la empresa del cliente. También se ofrecen recursos a través de un técnico telefónico o remoto, que brindan asistencia en horario de oficinas. Y por último el modelo 24x7x365, donde el cliente puede acceder a la ayuda técnica en todo momento.

• Personalización de instalaciones masivas en redes

Las personalizaciones del software para empresas que tienen muchos equipos (servidores de sucursal o estaciones de trabajo) empieza a ser un servicio en sí mismo ya que la flexibilidad del software libre permite que se ajusten las aplicaciones y sus configuraciones exactamente a la necesidad del cliente, luego se utilizan alguno de los múltiples sistemas para hacer replicaciones automáticas, de forma tal de hacer muchas instalaciones en forma simultánea.

• Armado de appliances

Se trata de armar dispositivos combinando las aplicaciones del software basadas en  plataformas Linux o cualquier otro software libre para lograr un paquete listo para funcionar. Así, el experto es quien hace todos los pasos de  instalación e integración para entregar soluciones completas que simplifican la implementación, la gestión y el mantenimiento. Estos dispositivos son para uso específico y muchas veces el cliente no sabe que en realidad está utilizando software libre.

Las personas o grupos de personas que hay detrás de cada una de estas “creaciones” pueden estar unidas –en el mejor de los casos– por un denominador común (alguna de las cuatro libertades o todas ellas), pero en la mayoría de los casos ni siquiera por esto. No están juntos, no están siquiera amontonados, han llegado al mismo barco por diferentes caminos y buscan diferentes cosas.

En una sociedad global que está acostumbrada a buscar un centro, un único referente (un líder, una marca, una empresa, etc.) es muy difícil acostumbrarse a la idea de que en el mundo del software libre no hay semejante cosa. Para bien o para mal el software libre se rige por el esfuerzo de incontables personas, grupos, movimientos, líderes y empresas. Esto lo hace incontrolable, anárquico y –una de sus grandes fortalezas– imparable.

La Cámara Argentina de Empresas de Software Libre (CAdESoL) se formó a mediados de 2009 para llenar el vacío de representación de empresas en el mercado local y es un jugador clave para el continuo crecimiento de esta forma de crear software en el país.

En Argentina la comunidad de usuarios de software libre creció de manera exponencial y su trabajo (nuestro trabajo) ha sido importante en materia de difusión. Gracias a todo este crecimiento –que lleva más de una década– han surgido varias ONGs dedicadas en forma casi exclusiva a la evangelización y también grupos de usuarios en todo el territorio nacional. Afortunadamente las ONGs –por su espíritu altruista– han sabido no involucrarse con los negocios (potenciales o reales) que se desprenden del software libre.

Los negocios tienen que verse como lo que son: ¡negocios!, despojados en gran medida de los conceptos y principios altruistas que se respiran día a día en la comunidad de usuarios. Las empresas, incluso el Estado, hablan con empresas para llevar adelante sus proyectos relacionados con tecnología. Los interlocutores (los proveedores) tendrán mejores oportunidades (y éxito) al ver al software libre como un negocio, donde además de generar dinero, se provee una herramienta de software más ética, con un mejor equilibrio que le permite al cliente, entre otras ventajas, un mayor control sobre los desafíos que emprenden (pudiendo elegir proveedor, roadmap, productos –mal llamados soluciones por los proveedores de software propietario–, etc.).

CAdESoL busca ofrecer un espacio de representación a todas las empresas –con actividad en el país– que entiendan que pueden hacer negocios aplicando software libre; compañias que vean las tantas utilidades que ofrece esta forma de proveer servicios y la reducción de riesgos que conlleva trabajar (y producir) software licenciado de esta manera.

La cámara no busca ser elitista, ni descartar empresas que no apliquen íntegramente el modelo que impulsa, sino que pretende integrar a aquellas que quieran iniciarse en el largo y fructífero camino de la liberación del software (en el correcto sentido de la palabra), tanto como a las que producen software propietario pero que está fuertemente integrado con software libre (y necesitan de él para funcionar) y por supuesto a las empresas que ya están aplicando este modelo de negocios.

Pensar en negocios relacionados con tecnología y no pensar en software libre es quedarse fuera de una tendencia que no deja de afianzarse.

(nota también publicada en CIO América Latina)

Marcelo Lozano, que no es el de la foto pero sí una persona que yo admiro mucho, escribió en su blog que RMS se equivoca, si bien no especificó exactamente en qué se equivoca se entiende (o mejor dicho, yo entiendo) que se equivoca en que todo el software debería ser libre. Cabe destacar que Marcelo defiende el uso de open source —como él y tantos otros prefieren llamarlo— dentro del Estado.

Yo, al igual que Marcelo pienso que efectivamente RMS se equivoca, como se equivocan todos los que están en algún extremo. Y también se equivocan los que pelean a capa y espada por el software propietario. El punto es —para mi— que los segundos se equivocan más que el primero.

El modelo de negocios del software libre es relativamente nuevo y está totalmente demostrado que no es tan lucrativo como el software propietario, por lo menos en su generalidad, o sea, hay sectores o negocios que son más rentables cuando se sigue el modelo de negocios del SL, pero en general, si uno desarrolla software y pretende hacerse rico como Bill Gates solamente lo va a lograr (si es que lo logra) con el modelo de desarrollo propietario.

Además, el modelo de software propietario es mucho más comprensible a simple vista, porque es muy parecido al modelo de negocios industrial, creo algo o hago algo existente (un producto) y vendo muchos. Logicamente, el que dice me voy a poner una empresa de desarrollo simplemente se imagina este modelo, el que ve por todos lados (y el que admira, conciente o inconcientemente, ya que todo el tiempo nos venden lo fácil que es hacerse rico como Bill). Lo que no nos dicen las publicidades y lo que no se cuenta en una charla de bar, es toooooodos los que han intentado este modelo de negocios en software y han fracasado, porque este modelo tiene muchos más riesgos que el modelo del software libre.

Si uno invierte en desarrollar un producto durante digamos… 6 meses, lo saca al mercado al precio que le permite recuperar la inversión rápido y empezar a ganar (preferentemente) mucha plata, tiene que cruzar los dedos a que una empresa más grande (especialmente las MUCHO más grandes) no saquen un producto similar, porque de la noche a la mañana, quedaste afuera, out, y si no hiciste algo como preveer esta posibilidad quedaste además de afuera, quebrado.

Esto con el modelo de sofware libre tiene mucho menos posibilidad de que suceda, porque se parte de la base de que no se tiene algo único e inaccesible a los competidores. Por supuesto que podes quebrar tu empresa, como cualquier negocio, pero si se encara bien el modelo de negocios se puede hacer mucha plata. Lo que es muy importante es que uno entienda bien el modelo y las posibilidades que da ANTES de liberar el software o desarrollar un software libre.

Pero volviendo al tema de si RMS se equivoca o no ¿Debería ser libre todo el software? Idealmente sí, porque que sea libre no implica —por más que muchos digan lo contrario— que siguiendo el modelo de software libre no se puede innovar (o no se puede ganar plata), en realidad es al revés. La clave está en el conocimiento, si lo compartimos no es necesario reinventar la rueda una y otra vez, el tema es que hay que ver el negocio de otra forma y eso les cuesta mucho a quienes ven el desarrollo del software como un modelo industrial. ¿Es necesario que todo el software sea libre? En realidad no, si se hace un software para un nicho localizado o no (o sea que se usa en una región del mundo en particular), en muchas de estas ocasiones no tiene ni sentido liberarlo, porque el costo que conlleva para una empresa liberar el software se convierte en eso, un costo y no una inversión como sería en un software de ámbito general.

Entonces —para mi— RMS se equivoca cuando dice que todo el software tiene que liberarse, sinceramente lo veo impractico y lo impractico es el enemigo número uno de los negocios.