Pero… ¿son modelos de negocios de software libre?

El software libre (FLOSS) propone justamente la no reinvensión de la rueda, o sea, utilizar software ya escrito y mejorarlo. En vez de escribirlo todo de nuevo.

Ahora, hay muchos caminos para seguir esta premisa. Está el más GPLiano que es el que restringe la posibilidad de cerrar las modificaciones hechas y distribuirlas públicamente sin liberarlas, está también el camino que persigue la linea de la licencia BSD la que permite cerrar el código modificado (y el base/original) y redistribuirlo. Estos tipos de licencia –a mi entender– persiguen el objetivo de mejorar la calidad de los aplicativos producidos en el mundo.

También está el camino de la LGPL, licencia pensada para bibliotecas de funciones (libs) que permite el uso de estas funciones desde software cerrado, o mejor dicho, combinar en formato binario funciones de estas bibliotecas dentro de código privativo (linkeditar que le llaman).

Y por último el camino de usar aplicaciones, o módulos, o frameworks libres enteros que aportan un enorme envión al desarrollo de software.

El último es el camino más común y por ende más extendido ¿Qué empresario en su sano juicio pensaría hoy en desarrollar y mantener software de base con lo costoso que es?

(no tan) Claramente si una empresa desarrolla un pedazo de software y lo cierra con una licencia privativa el modelo de negocios no es libre, pero en la gran mayoría de los casos cuando una empresa utiliza software libre en su sistema y encuentra algún problema en el software libre que utiliza, tiende a arreglarlo y enviar el parche para que sea considerado su aporte.

Son estos los casos que hacen reconsiderar la clasificación. Después de todo la empresa aporta código a los proyectos de los cuales depende y sin esas porciones de software su negocio no existiría.

Desde ya que hay matices, si Oracle solo corriera sobre linux sería impensable –aún así– clasificar su modelo de negocio como un libre. ¿Pero aquellas empresas que desarrollan software privativo para JBOSS o los módulos cerrados de ERPs/CRMs libres?

En CADeSoL creemos que hay que evaluar cada caso y en base a eso clasificarlo de una forma o de otra (de modo que tenga sentido que sea miembro de la cámara), pero el debate definitivamente está abierto.

El viernes 6 de Agosto militantes del PJ Digital invitaron a Cadesol, la Cámara de Empresas de Software Libre, a participar en un encuentro con el fin de comenzar a conformar la “Mesa Federal de Software Público”.

En una reunión amena y con una fluida concurrencia, el Secretario General del PJ Digital, Cro. Sebastián Lorenzo, pronunció su discurso remarcando que “Argentina camina hacia un modelo de Software Público como el que propone Brasil y otros países del UNASUR”, y mencionó también que desde el PJ Digital aplauden la iniciativa, al tiempo que explicó que “el modelo de Software Público de Argentina es un proyecto que se construirá paso a paso y caminando juntos los desarrolladores, los empresarios y los políticos, mirando para adelante y dejando atrás cualquier tipo de confrontaciones que puedan haber existido hasta el día de hoy”.

Daniel Coletti, Presidente de CAdESoL afirma que “todos los que formamos la Cámara estamos convencidos que es estratégico para el país que el gobierno nacional abrace el software libre como herramienta de crecimiento tecnológico, ya que no existe otra forma de que el conocimiento quede en el país si éste utiliza software cerrado, del cual sólo se puede aprender a utilizarlo pero no cómo funciona internamente. Peor aún si el software cerrado utilizado es extranjero“.  El Presidente de Cadesol expresó también que “durante años, diferentes grupos relacionados con software libre han estado asesorando a legisladores y gobiernos del país en esta materia con diferentes grados de éxito, que claramente no se han tenido los resultados esperados“.

El debate sobre si el Estado debería utilizar únicamente software libre o no es largo, y quizás el hecho de que el jefe de gabinete del  gobierno nacional lo defina como un tema importante permita que este asunto se vuelva a debatir.

Desde CAdESoL estamos convencidos que es necesario que todos los gobiernos deben tener una estrategia tecnológica que les permita la apropiación de la tecnología.

La agenda digital argentina, justamente menciona este tema en su primera página “[...]Que la Ley Nro 25.467 de Ciencia, Tecnología e Innovación estableció el marco general de la actividad y estructura del sistema, fijando responsabilidades del Estado Nacional, entre otras, las de generar las condiciones para la producción de conocimiento apropiables para la sociedad argentina[...]´´.

Comprando software licenciado privativamente[1], o financiando su producción se hace imposible que el conocimiento sea apropiable para la sociedad argentina.

El Estado debe encontrar los medios y formas para que este conocimiento quede dentro de la sociedad argentina.

No parece ser un buen método el que implementa utilizar software extranjero y cerrado como base para nuevos desarrollos que a su vez quedarán cerrados para la comunidad.

Sumado a esto hay temas aún más básicos; como la estandarización de los formatos en que se guarda la información pública.

Implementar formatos y protocolos estándar es la única vía para que el Estado acceda a la información guardada hace décadas.

Ninguna empresa, por más grande que sea y sólida que parezca, está indemne a ser adquirida por otra o que directamente quiebre, dejando sin soporte alguno a todos los usuarios del software que produjo.

A nuestro entender el software libre y los estándares abiertos son el camino para la apropiación del conocimiento, existen muchas formas para que sea económicamente sustentable su producción y desarrollo.

Brasil ya lo está haciendo hace años y Argentina ha firmado la adhesión a la Declaración de Kochi sobre el Software Público emanada de la “Conferencia Internacional sobre Software en el Sector Público, y Software Libre en Educación”.

Esperemos que podamos encontrar los medios para lograr que el conocimiento quede en el país, ayudando así a que los capitales invertidos en tecnología permanezcan en la economía argentina e incluso lleguen nuevos, buscando contratar servicios y tecnología libre de empresas argentinas.

[1] Se utiliza el nombre de software privativo, en vez del término ‘software propietario’, ya que el segundo genera confusión. El software libre también es software propietario (no se pierde propiedad del software al liberarlo).

Las personas o grupos de personas que hay detrás de cada una de estas “creaciones” pueden estar unidas –en el mejor de los casos– por un denominador común (alguna de las cuatro libertades o todas ellas), pero en la mayoría de los casos ni siquiera por esto. No están juntos, no están siquiera amontonados, han llegado al mismo barco por diferentes caminos y buscan diferentes cosas.

En una sociedad global que está acostumbrada a buscar un centro, un único referente (un líder, una marca, una empresa, etc.) es muy difícil acostumbrarse a la idea de que en el mundo del software libre no hay semejante cosa. Para bien o para mal el software libre se rige por el esfuerzo de incontables personas, grupos, movimientos, líderes y empresas. Esto lo hace incontrolable, anárquico y –una de sus grandes fortalezas– imparable.

La Cámara Argentina de Empresas de Software Libre (CAdESoL) se formó a mediados de 2009 para llenar el vacío de representación de empresas en el mercado local y es un jugador clave para el continuo crecimiento de esta forma de crear software en el país.

En Argentina la comunidad de usuarios de software libre creció de manera exponencial y su trabajo (nuestro trabajo) ha sido importante en materia de difusión. Gracias a todo este crecimiento –que lleva más de una década– han surgido varias ONGs dedicadas en forma casi exclusiva a la evangelización y también grupos de usuarios en todo el territorio nacional. Afortunadamente las ONGs –por su espíritu altruista– han sabido no involucrarse con los negocios (potenciales o reales) que se desprenden del software libre.

Los negocios tienen que verse como lo que son: ¡negocios!, despojados en gran medida de los conceptos y principios altruistas que se respiran día a día en la comunidad de usuarios. Las empresas, incluso el Estado, hablan con empresas para llevar adelante sus proyectos relacionados con tecnología. Los interlocutores (los proveedores) tendrán mejores oportunidades (y éxito) al ver al software libre como un negocio, donde además de generar dinero, se provee una herramienta de software más ética, con un mejor equilibrio que le permite al cliente, entre otras ventajas, un mayor control sobre los desafíos que emprenden (pudiendo elegir proveedor, roadmap, productos –mal llamados soluciones por los proveedores de software propietario–, etc.).

CAdESoL busca ofrecer un espacio de representación a todas las empresas –con actividad en el país– que entiendan que pueden hacer negocios aplicando software libre; compañias que vean las tantas utilidades que ofrece esta forma de proveer servicios y la reducción de riesgos que conlleva trabajar (y producir) software licenciado de esta manera.

La cámara no busca ser elitista, ni descartar empresas que no apliquen íntegramente el modelo que impulsa, sino que pretende integrar a aquellas que quieran iniciarse en el largo y fructífero camino de la liberación del software (en el correcto sentido de la palabra), tanto como a las que producen software propietario pero que está fuertemente integrado con software libre (y necesitan de él para funcionar) y por supuesto a las empresas que ya están aplicando este modelo de negocios.

Pensar en negocios relacionados con tecnología y no pensar en software libre es quedarse fuera de una tendencia que no deja de afianzarse.

(nota también publicada en CIO América Latina)

Claramente ésta es una visión simplista, incluso infantil –te diría–, del negocio del software propietario.

Sin entrar en la extensa lista de contras que tiene el software propietario hay una en particular de la que no mucha gente habla (o piensa antes de comenzar con un emprendimiento de software). ¿Qué pasa cuando una empresa mucho más grande que la propia hace un software similar al que pretendemos imponer en el mercado? ¿Y si en vez de hacerlo, dice que lo va a hacer? ¿Cuánto daño puede causarnos sin siquiera moverse más que para hacer un anuncio?

Este anuncio me hizo acordar de este riesgo y me pareció buena idea postear sobre el tema.

Estoy seguro  que McAfee, Symantec, Kaspersky y otros (grandes) no se preocupan mucho porque hacen muchas más cosas que solamente anti-virus, pero y si tu proyecto lo copia un grande? ¿O compra la empresa con la que competis codo a codo?

Para pensarlo ¿no?

Es la frase de Mahatma Gandhi que dice:

Primero te ignoran, luego se ríen de tí, luego te pelean y luego ganas

Como muchas de las frases de este gran pacifista indio es simplemente genial y atemporal, osea, se puede aplicar ahora, en el pasado y definitivamente se va a poder aplicar en el futuro.

La gente de Red Hat usa esta frase para hablar de Linux, obvio, ¡y cuánto de esta historia saben ellos! ¡Muchísima!

Es que ellos son los que sufrieron todas estas instancias de la frase, Red Hat está entre nosotros desde hace años, fue una de las primeras distribuciones Linux, fue una de las primeras compañías de “Linux” y aún lo es!

Bueno, ellos dirán que no! por supuesto, empresa de Linux, no… empresa de open source. Como sea!

Me saco el sombrero (o me lo pongo, cuac!) por esta empresa que tuvo que salir a defender que Linux era algo que serio para que las corporaciones lo usaran (¡en el año 1998!), que tuvo que sufrir las embestidas de la comunidad, que tuvo que sufrir las constantes chicanas de empresas de software privativo, que fue objetivo de ataques y malos augurios de consultoras y formadores de opinión (que ahora se dan vuelta, claro). Y resistió todo eso al mismo tiempo que siguió facturando, manteniendose y creciendo!

Yo que tengo empresa sé lo difícil que eso puede llegar a ser.

¡Mis felicitaciones a la gente de Red Hat!

El Estado no es una empresa con billetara abultada, parecería ser que eso es lo que entienden las cámaras que insisten y “obligan” con sus sabios consejos a que el Estado sea neutro tecnológicamente, porque, claro… no van a usar la palabra “independiente”. Porque a la hora de elegir software propietario dejas de ser independiente obligadamente. Se depende de la empresa proveedora para cualquier cambio, mejora o arreglo de problema de ese software (entre otras cosas). Usando software libre no perdes la independencia obligadamente, podes optar por no perderla, incluso podes optar por hacerla propia, pero eso claramente va en contra de los intereses de las empresas que producen software propietario y sus cámaras.

El Estado es “una entidad” que nos pertenece a todos, y quienes lo administran tienen que pensar que quizás sea mejor no depender de empresas extranjeras, tienen que pensar que quizás sea bueno no depender del software cerrado (nacional o extranjero), esa caja negra que suponemos que hace lo que nos dicen que hace, que no hay capacidad real de auditarla con recursos propios (del Estado), porque habría que auditar cada una y todas las versiones posteriores (upgrades) que el proveedor diga que son necesarias instalar (suponiendo acceso irrestricto al código, vale la pena aclarar). En el caso de que el software que utiliza sea libre, la auditoría la puede hacer cualquier persona, trabaje para el Estado o no (solo va a necesitar saber exactamente qué versión y qué software está utilizando)

Con esta “muletilla” dejan fuera cualquier tipo de discusión.

“Lero-lero” parece que dijeran, “¿Para qué se ponen como locos si los estamos incluyendo?” nos siguen diciendo.

Brasil lo entendió y hace rato que está trabajando estratégicamente con la tecnología, haciéndola verdaderamente propia, generando más plata con servicios que con la máquina de imprimir etiquetas/licencias, en Argentina todavía ni nos sentamos a discutir verdaderamente si la tecnología es estratégica para el país, como país, no como si fuera una empresa de billetera abultada. Hasta dicen que los formatos no tienen que ser necesariamente estándar, ni abiertos. Me pregunto de qué se va a disfrazar el funcionario que necesite abrir un documento hecho con Ms-Word 6.0 dentro de 120 años.

Igualmente no tengo duda que en el futuro esto va a ir cambiando, quizás por moda, quizás por presión, quizás solo por inercia, pero definitivamente no porque lo decidimos nosotros.

En fin… vamos a ver qué nos depara el futuro y realmente qué logramos conseguir con CAdESoL.

Para el que no está acostumbrado a tener un smart phone, la primer experiencia de uso es molesta, uno lo ve como un teléfono, pero en realidad lo tiene que ver como una computadora o PDA, porque sino las ganas de tirarlo por la ventana son bastante fuertes.

—Pero si yo antes, para hacer una simple llamada, apretaba el botón verde, buscaba en contacto usando los números (único teclado de cualquier telefono) y listo!

Ahora, queridísimo y flamante usuario de smartphone, no es tan sencillo. Por lo menos con el HTC G1 tenes que:

1. Apretar el botoncito verde
2. Elegir la solapa correspondiente (tenes cuatro: Dialer -para usar los números presionandolos desde la pantalla-, Call log -que te dice las llamadas entrantes/salientes/perdidas, Contacts -listado de contactos- y Favorites -que se va llenando sola con los números más utilizados-)
3. Al elegir Contacts te aparecen todos los contactos, podes: a) abrir el teclado y tipear el nombre -hace búsqueda incremental- o b) mover la lista de contactos con el dedo para elegir a quien llamar.
4. Luego de elegir podes apretar el botón verde nuevamente y llama al primer número de ese contacto o elegir otro de los números de ese contacto y así llamar a su “Work” por ejemplo.

No es tan fácil como antes, claro que ahora tengo la dirección de mail de los contactos (no solamente como dato ya que puedo usarla para enviarle un correo), multiples datos asignables al contacto como cualquier agenda y la foto de cada contacto descargada directamente de facobook, porque hay una aplicacioncita para android que se conecta a tu FB, se fija si hay contactos con datos similares (nombre, email) y descarga la foto que tiene de su perfil ese contacto y la ubica en tu agenda telefónica.

Pros y contras, como siempre. Igualmente el teléfono inteligente está mejor que mi teléfono para llamar únicamente que tenía antes. Usa Android -que es software libre- y a pesar de sus DRMs muy a la vista, hay muchas aplicaciones (libres) portadas a Android, como un cliente de OpenSSH, cliente de correo a elección y además muchas aplicancioncitas que te hacen la vida más fácil.

Desgraciadamente solo funciona en modo EDGE y no 3G (me cansé de buscar por qué ya que tiene el mismo hardware de conectividad que el HTC TyTN y sí funciona en 3G de Movistar), por lo que la conectividad a inet es lenta.

Para aquellos que estén pensando en cambiar a un smartphone piensen si les sirve tener tanta información (agenda y datos) en un aparato móvil y que tener todo esto implicará mayor complejidad de uso.

Ah! Y otra cosa muy importante, si sos medio reacio a enviar tus datos privados a grandes empresas como Google, no te compres estas cosas porque están pensados para que todo el mundo confíe plenamente en grandes corporaciones (no es mi caso, pero soy geek y creo saber como evitar que esto ocurra).

Y yo asentí, claro, lo decía mi santa madre. Pero luego crecí y me di cuenta −cuando profundicé con “las computadoras”− que estos bichos resuelven muchas cosas, pueden hacer que muchas cosas se hagan más rápido, las buenas y también LAS MALAS (cosas) que inventa el ser humano, diariamente. Como por ejemplo el fraude!

Una vez mirando mis factura telefónica me imaginé cuán fácil sería hacer un algorítmo que al azar agregue a todas las facturas que emite esa compañía un poquito más de pulsos, solo un poquito, digamos algo como para recaudar $10M más, si igual, en 4 o 6 millones de usuarios tomados al azar, ¿quién se va a dar cuenta? Y si se da cuenta… ¿Cómo lo prueba? El algorítmo me cuesta unos $10.000 mangos (siendo generoso) de uno de los programadores CORE de la aplicación, si lo aplico sistemáticamente durante varios meses recaudo unos millones más, ¿cuánto puedo gastarme en pagar algún que otro juicio perdido? ¿Dos? ¿Tres millones? Juassss!

¿Y si en vez de modificar cosas que cuentan guita, modifico cosas que cuentan votos? Ahhhh, ahí se pone más leeeeenda la cosa, con poder, mucho poder puedo hacer mucho más que $10M de mangos (y no lo tengo que repartir entre accionistas), puedo hacer… bueno, casi lo que quiera (hasta que me pesquen, pero como todo egocentrico que tiene poder está completamente seguro que durará para siempre y que no hay forma de que lo pesquen).

Esto es exactamente lo que PUEDE pasar con el voto electrónico. Y ni hablar si la compañía que proveen las “urnas electrónicas” es de otro país, nacional, no publica el software o lo publica (en ese orden de importancia paranóica), porque el software libre no resuelve esto ni un poco, lo mejora un poquito solamente.

El fraude en las elecciones existe desde que existen las elecciones, el voto electrónico no solo no resuelve el problema, sino que lo hace más, mucho más fácil de implementar. Porque ahora no se haría fraude electoral, se “implementaría”, casi como una consultoría .

Gente que sabe mucho más de esto está trabajando para echar un poco de luz al tema, si te interesa el tema, estas a favor o en contra del voto electrónico, te recomiendo que lo leas.

Libro sobre el voto electrónico

Audio de programa en Rock & Pop sobre el tema

Y no, no estoy a favor del voto electrónico, sé que en algún momento el voto va a ser electrónico, pero eso va a suceder −para mi− cuando ya no existan cosas como el phishing y la gente común tenga cultura sobre seguridad informática. No es tan loco, en algún momento en la vida del planeta a “lagente” no le importaba cerrar la puerta de la casa cuando salía (no existían las cerraduras), hoy sí lo hace, todos los días. Yo creo que en algún momento en el futuro, cuando hayan habido la suficiente gente engañada, estafada e indignada por alguna “trampa electrónica”, todos van a tomar conciencia y las cosas se harán tomando más recaudos.

Sinceramente no creo que sea una utopía, creo que es cuestión de tiempo.

d///

Por supuesto que estas personas, incluso algunos autores, dicen que esta plata en realidad se la van a dar a los mismos autores, pero la realidad es que el control de esto es impensable y aunque lo controlen bien, el costo de la administración de estos fondos va a ser sumamente cara. Obvio, esa administración la harían los que promueven la ley. Lo peor de todo es que si efectivamente se controla bien y lo fondos van a parar a los autores, estos fondos van a ser mínimos. En España tienen una ley de este estilo y ellos mismos dicen que no termina funcionando.

Es muy fácil ver qué es lo que hay detrás de todo esto, y es la industria discográfica, una industria millonaria, billonaria que no quiere desaparecer. Ahora, que todavía tienen mucha plata, hacen todo lo que está al alcance de sus dolares para evitar lo inevitable. Pronto, dentro de pocos años van a ser una industria obsoleta, como las fabricas de carretas, de telégrafos, de todas esas cosas que ya no se usan.

Federico lo expresa muy bien en este artículo, recomiendo su lectura ya que es preciso, corto y de fácil lectura.