Marcelo Lozano, que no es el de la foto pero sí una persona que yo admiro mucho, escribió en su blog que RMS se equivoca, si bien no especificó exactamente en qué se equivoca se entiende (o mejor dicho, yo entiendo) que se equivoca en que todo el software debería ser libre. Cabe destacar que Marcelo defiende el uso de open source —como él y tantos otros prefieren llamarlo— dentro del Estado.
Yo, al igual que Marcelo pienso que efectivamente RMS se equivoca, como se equivocan todos los que están en algún extremo. Y también se equivocan los que pelean a capa y espada por el software propietario. El punto es —para mi— que los segundos se equivocan más que el primero.
El modelo de negocios del software libre es relativamente nuevo y está totalmente demostrado que no es tan lucrativo como el software propietario, por lo menos en su generalidad, o sea, hay sectores o negocios que son más rentables cuando se sigue el modelo de negocios del SL, pero en general, si uno desarrolla software y pretende hacerse rico como Bill Gates solamente lo va a lograr (si es que lo logra) con el modelo de desarrollo propietario.
Además, el modelo de software propietario es mucho más comprensible a simple vista, porque es muy parecido al modelo de negocios industrial, creo algo o hago algo existente (un producto) y vendo muchos. Logicamente, el que dice me voy a poner una empresa de desarrollo simplemente se imagina este modelo, el que ve por todos lados (y el que admira, conciente o inconcientemente, ya que todo el tiempo nos venden lo fácil que es hacerse rico como Bill). Lo que no nos dicen las publicidades y lo que no se cuenta en una charla de bar, es toooooodos los que han intentado este modelo de negocios en software y han fracasado, porque este modelo tiene muchos más riesgos que el modelo del software libre.
Si uno invierte en desarrollar un producto durante digamos… 6 meses, lo saca al mercado al precio que le permite recuperar la inversión rápido y empezar a ganar (preferentemente) mucha plata, tiene que cruzar los dedos a que una empresa más grande (especialmente las MUCHO más grandes) no saquen un producto similar, porque de la noche a la mañana, quedaste afuera, out, y si no hiciste algo como preveer esta posibilidad quedaste además de afuera, quebrado.
Esto con el modelo de sofware libre tiene mucho menos posibilidad de que suceda, porque se parte de la base de que no se tiene algo único e inaccesible a los competidores. Por supuesto que podes quebrar tu empresa, como cualquier negocio, pero si se encara bien el modelo de negocios se puede hacer mucha plata. Lo que es muy importante es que uno entienda bien el modelo y las posibilidades que da ANTES de liberar el software o desarrollar un software libre.
Pero volviendo al tema de si RMS se equivoca o no ¿Debería ser libre todo el software? Idealmente sí, porque que sea libre no implica —por más que muchos digan lo contrario— que siguiendo el modelo de software libre no se puede innovar (o no se puede ganar plata), en realidad es al revés. La clave está en el conocimiento, si lo compartimos no es necesario reinventar la rueda una y otra vez, el tema es que hay que ver el negocio de otra forma y eso les cuesta mucho a quienes ven el desarrollo del software como un modelo industrial. ¿Es necesario que todo el software sea libre? En realidad no, si se hace un software para un nicho localizado o no (o sea que se usa en una región del mundo en particular), en muchas de estas ocasiones no tiene ni sentido liberarlo, porque el costo que conlleva para una empresa liberar el software se convierte en eso, un costo y no una inversión como sería en un software de ámbito general.
Entonces —para mi— RMS se equivoca cuando dice que todo el software tiene que liberarse, sinceramente lo veo impractico y lo impractico es el enemigo número uno de los negocios.
Dany, gracias por tu apreciada respuesta.
Quizás no fui lo suficientemente claro si no se comprendió en lo que creo que se equivoca.
Creo que RMS se equivoca al pensar que el software libre es el centro del negocio, el centro para mi es el talento humano de quienes construyen soluciones, la línea de código es un commodity, (acaso la sintaxis no es igual acá y en Rusia?)lo importante es la capacidad de resolver un problema y adaptarse al cambio.
En la literatura es mas claro el asunto, todos escribimos un mismo código, los talentosos se destacan.
Las organizaciones del futuro van a pagar por talento y no por conocimiento, este último se dará por descontado.
Sobre el Open Source, mi buen amigo, creo que no hay dudas en el gobierno y en el campo privado solo dije que respeto la decisión de cada uno, como principio básico anti fundamentalista.
Los CIOs de hoy tienen un desafío, y no es ni la seguridad, ni la continuidad del negocio, es demostrar sus habilidades de negocio y su talento para innovar.
Te dejo algo para pensar que saqué de Alicia en el país de las Maravillas, el correr en el mundo de los negocios nos hace estar en el mismo lugar, para avanzar hay que correr el doble de rápido..Para los que no entienden lean la parte en la que ALicia corre de la mano de la Reina Roja…Es un cuento infantil escrito en lenguaje verde, cuya lectura no es la que parece.
En el artículo que escribí en mi blog contestándole a Marcelo creo que queda claro que, si Stallman pensara que el centro del negocio es el software, estaría equivocado, pero como no es eso lo que dice (ni Stallman ni el movimiento de software libre), entonces la pregunta es más bien ociosa.
Lo que no entendí, Dani, es qué quisiste decir con eso de que sería “impráctico” que todo el software se liberase.
Fede, cuando hablo de “impráctico” me refiero a la creación de un software desde el punto de vista de ciertos negocios. Desde mi humilde opinión, si un software es creado por una empresa con fines (y ganas) de lucro va a pretender sacar de él el máximo de rédito económico, ésta es una de las razones por las que eligirá licenciarlo de manera libre o privativa. Si el software es para un nicho muy especial de mercado (por ejemplo: disecadores de mariposas africanas de Benín) hacerlo libre es impráctico, porque hay -ponele- dos clientes potenciales en todo Benín, por lo que lo más barato para la empresa es programarlo venderselo a uno o los dos clientes posibles (mucho negocio más que eso no hay) y no hacer todo el resto del trabajo que hay que hacer para sacarle más rédito a un software con licencia libre.
Por el “resto del trabajo” me refiero a publicar el código, escribirlo de una forma entendible para otros (con comentarios/variables/objetos en inglés), si es posible modularizarlo (para cuando nos contraten nuestros servicios profesionales de modificación y personalización podamos ponerle un precio aceptable para el nuevo cliente), documentarlo para que haya muchos usuarios que entiendan como usarlo, hacerlo fácil de instalar (para que le sea fácil a alguien que se lo descargó determinar si sirve o no), darle soporte por un tiempo para tratar de lograr que se genere una pequeña comunidad de programadores que mantengan vivo el proyecto, entre otras cosas.
Yo soy de pensar que si una empresa de desarrollo de software desarrolla un software libre debe hacer estas cosas, porque sino no va a obtener muchas bondades económicas que le traería liberarlo.
abrazo,
d//
Muchachos me honra el debate, creo que es muy bueno y gracias a los aportes de ambos de muy buen nivel.
Muchas gracias por su valioso tiempo.
Marcelo Lozano
OK, ahora entendí (soy medio burrito, quelevamoacé).
De todos modos, en el caso que planteás, de una aplicación muy muy vertical, hacer eso como software privativo e intentar vendérselo a los pocos clientes que hay es muy riesgoso (¿y si no te lo compran?), de modo que probablemente ese programa se desarrolle por encargo. Si el que lo encarga tiene idea de lo que está haciendo, va a pedir las fuentes y el derecho a hacer con el programa lo que se le de la gana, con lo que el programa será libre para sus usuarios, que es lo que importa.